Mettiamoci l'anima in pace: l'Inter è indubbiamente la squadra più forte, ma anche - indubitabilmente - quella più favorita. Dalla buonasorte e dagli arbitri. Anzi, l'ordine dei fattori invertitelo pure visto che a determinare la prima sono proprio i secondi. Sì, proprio quei signori accusati fino a ieri di essere alle dipendenze di Luciano Moggi e di favorire quindi la Juventus e che adesso, come accade fisiologicamente ad ogni cambio di regime, stanno «scortando» i Mancini's boys verso la conquista del loro 15° titolo (sì, avete letto bene, 15: gli scudetti cartonati non contano). Un modo tipicamente italico per garantirsi un futuro tranquillo, per sé e le proprie famiglie.
Nel dubbio, quando arbitrano l'Inter, fischiano sempre a favore. E se accade qualcosa di strano nell'area nerazzurra, non fischiano proprio. Gli ultimi dubbi sull'applicazione di questa nuova «regola» sono evaporati domenica sera a San Siro insieme alla nebbia. Ormai si va oltre la semplice sudditanza, siamo passati alla deferenza tout-court. Non c'è bisogno di telefonare al designatore o ai direttori di gara: sanno da soli ciò che devono fare. Persino ai tempi di Moggi c'era più discrezione, di sicuro più intelligenza. L'aiutino alla Juve arrivava una tantum, senza dare troppo nell'occhio, adesso invece lo si sbatte in faccia platealmente ogni domenica, in spregio al buongusto. È possibile un break, egregio signor Collina? O vogliamo andare avanti così finché la matematica non assegnerà pure ’sto tricolore a Moratti & friends? Attendiamo smentite. Che, di sicuro, non ci saranno poiché il finale della storia è già stato deciso a tavolino.
Tuttosport - 29 ottobre 2007
Sempre allegri bisogna stare che il troppo piangere fa male al re. Anche al ricco e al cardinale, se è per questo. Ma la domanda è: chi è il re? Chi è che si turba e viene colto da vampate di cattivo umore se qualcuno osa sostenere che i due rigori concessi da Bergonzi sabato sera al San Paolo sono stato un perfetto esempio di anticalcio e hanno completamente falsato l’esito del match? Ci deve essere, questo re. E deve essere in buoni rapporti con Massimo Mauro. Il quale è stato il più convinto, durante il dopopartita di Napoli-Juve andato in onda su Sky, nel ribattere alla furiose parole di sdegno pronunciate da quel noto polemista che risponde al cognome di Cobolli Gigli. Il presidente bianconero aveva osato lasciarsi andare ad affermazioni pesanti del tipo: speriamo che qualcuno nel Palazzo abbia visto cosa è successo in campo. Il commentatore di Sky non ha gradito: come osa il responsabile di un’azienda sportiva sottolineare che è stato danneggiato sul campo? Erano lacrimucce, non un vero pianto come nella canzone di Jannacci e Fo: ma Mauro si è inalberato lo stesso. Che sia forse perché la Juve non ha l’umile diritto di sottolineare, tra l’altro con un atteggiamento low profile, molto subalpino, che quello che era successo era al limite del comprensibile? Forse il re senza volto ma con corona aveva già iniziato a stranirsi? Fabio Caressa e Beppe Bergomi, in sede di telecronaca, avevano offerto una pregevolissima esibizione di serenità di commento («Serata nerissima dell’arbitro Bergonzi» ha detto il Caressa dopo il secondo rigore farlocco: complimenti) cercando, come si deve fare in questi casi, di sottolineare ciò che è giusto senza per questo indispettire le tifoserie dei vincitori. A maggior ragione l’inalberarsi di Mauro è parso fuori luogo.Tutto sommato ha stupito meno, poco dopo su Rai 2, che un altro ex giocatore abbia messo in scena una sua personalissima (e rispettabile, figuriamoci) visione della realtà sostenendo con una certa pervicacia che il secondo rigore, quello scaturito dal scambio di sguardi fra Buffon e Zalayeta, era in realtà un rigore che andava concesso. Qui l’ottimo Cobolli, con quel volto che pare sempre così estraneo ai livori e alle urla del grande (anzi: grosso) carrozzone calcistico, ha tirato fuori a sua volta la sua indole da palcoscenico ed ha risposto: «Sì, Mazzola». Una frase breve che è parsa degna, per efficacia, di certi assensi cinematografici di Totò o meglio, viste le origini, di Macario. «Sì, Mazzola» diceva Cobolli: e mai espressione fu più efficace. E chissà che a qualcun altro non sia venuto in mente cosa successe in tv molti molti anni fa quando un certo Iuliano Mark intervenne su un certo Ronaldo che, in quell’epoca ancestrale, gestiva a una maglia a strisce nerazzurre verticali: l’urlo di dolore di coloro i quali non portavano (allora) l’ermellino regale a causa del presunto torto subito occupò i media per settimane se non per mesi, coinvolgendo la vita sociale e politica italiana ai massimi livelli. Stavolta si ha come la sensazione che non succederà. Il che certamente sarà un bene visto che il low profile della dirigenza juventina certo non chiede che s’inneschino interminabili processi televisivi. Ma resta un dubbio: fra il presunto re della prima repubblica calcistica e il supposto re della seconda chi è il più potente?
Post
Tutti i commenti
