Bufale

Qualche giorno fa era comparsa sull'ANSA la notizia di una punizione esemplare per Milan e Milan (colpirne due per educarne 100) in relazione a bilanciopoli.

Trattasi di bufala colossale.

La notizia non ha trovato riscontro su La Stampa. E neppure sul Corriere.

E se due giornali così autorevoli e dallo stile così tipicamente anglosassone non ne hanno fatto cenno, significa che non è (ancora) successo alcunchè.

In effetti, la notizia mi aveva francamente stupito.

La giustizia sportiva procede sempre per gradi, approfondendo bene le questioni in modo da tutelare al massimo i diritti degli imputati.

E' stato così all'epoca di Calciopoli.

E non poteva che essere così anche in relazione a Bilanciopoli.

Una sentenza a così pochi mesi di distanza dalle prime indagini del puntiglioso e preciso procuratore federale Palazzi avrebbe invece dato l'idea di una giustizia frettolosa ed incline ai due pesi ed alle due misure.

Per fortuna non è stato così.

E, sinceramente, io non avevo dubbio alcuno in merito.

Il fiammifero

(Articolo a cura dello ju29ro Team)

--------------------------------------

Noi li stiamo osservando.

No, noi non siamo hackers, non spulciamo i computer dei giornalisti coraggiosi e in buona fede. Noi leggiamo semplicemente i giornali e gli articoli di giornalisti incompetenti o smemorati.

No, noi non pediniamo arbitri e giocatori, non facciamo accertamenti patrimoniali.

Noi leggiamo gli atti pubblici della Procura di Milano e ci riflettiamo sopra.

Noi non siamo magistrati e nemmeno ci proclamiamo tali, noi non vogliamo sostituire la giustizia, non facciamo processi di piazza.

Noi leggiamo le interviste dei magistrati superstar, quelle dei “buoni contro cattivi”.

Noi siamo tifosi juventini, di quelli che non hanno creduto alle loro storie. Di quelli che hanno buoni argomenti per non crederci, anche se questi argomenti sono scarsamente pubblicizzati. Pochi giorni fa, commentavamo un incredibile articolo di Palombo, sui prossimi deferimenti in cui incorreranno Milan e Inter. Da lui, francamente, ce lo aspettavamo. Ma ora troviamo le stesse risibili argomentazioni, le stesse inquietanti indiscrezioni, lo stesso atteggiamento incomprensibilmente innocentista, anche altrove. E a questo punto tiriamo fuori la battuta del fiammifero: non ci freghi due volte.

Noi faremo di tutto perché questi argomenti, che sono facilmente smentibili da chiunque abbia, anche una sola volta, approcciato il codice sportivo, non diventino, come nell’estate 2006, una vulgata talmente potente da condizionare gli esiti della giustizia. Perché di questo abbiamo paura, questo più di ogni altra cosa temiamo.

Dopo avere smontato, parola per parola, le fuorvianti affermazioni dell'articolo di Palombo, non sono passati nemmeno tre giorni e ci ritroviamo a leggere le stesse identiche cose, la stessa impossibile confusione tra art.1 e art.7, lo stesso spirito innocentista, la stessa previsione di una semplice ammenda per le squadre meneghine, nelle parole di Fulvio Bianchi per Repubblica che scrive:

"Il superprocuratore Stefano Palazzi sta chiudendo la pratica e presto, sussurranno da via Po, potrebbe deferire per l'articolo 1 sia l'Inter che il Milan. L'ipotesi di reato: le famose plusvalenze. Il caso di Roma e Lazio è chiuso, per prescrizione. ......Milan e Inter rischiano una penalizzazione? Quella sarà l'accusa sostenuta da Palazzi, ma è quasi certo, visto che la materia è molto controversa, che si arrivi solo ad un'ammenda."

Noi non possiamo fare altro che dire ancora una volta: non occorre molto, basta leggere le carte dei Pm e il codice sportivo. C’è scritto tutto, lì. Che l’articolo in questione è il 7 (cui corrisponde l’8 nel nuovo codice) e che le pene sono descritte nell’articolo 13 (articolo 18 nel nuovo): penalizzazione, retrocessione, revoca degli scudetti. (Ancora una volta specifichiamo che questa è la fattispecie di reato che i pm milanesi ipotizzano per l’Inter e corrispondente all’articolo 7 comma 3, mentre per il Milan sarebbe applicabile l’articolo 7 comma 2 che non prevede le pene dell’art.13).

Il punto è che non ci ascolteranno. Conosciamo ormai la metodologia del processo di piazza. Bisogna guidare l’opinione pubblica. Noi, nel nostro piccolo, vogliamo mobilitare la nostra di opinione pubblica, fatta di cittadini perbene, che chiede soltanto che venga applicato il codice, e non gli umori di un “comune sentire” facilmente pilotabile.

Con la stessa mancanza di serenità, ci approssimiamo all’udienza preliminare davanti al Gup di Napoli, che stabilirà (o meno) i rinvii a giudizio per gli imputati di Calciopoli. Uno dei due pm che hanno guidato l’inchiesta, Narducci, gode nell’ultimo periodo di un’eccessiva quanto spettacolare popolarità presso gli organi di stampa che, con cadenza regolare, riportano il suo pensiero sul processo, sul calcio, sugli uomini della Federazione. Narducci non è solo un magistrato. Ormai è anche un opinion leader ricercato per quanto concerne il calcio: si propone come legislatore, fustigatore, prezioso consigliere per il futuro di quel calcio che, nonostante la sua inchiesta, non è cambiato per nulla, secondo le sue parole. Da L’Espresso alla Gazzetta dello Sport, fino alla recente intervista al Tg3; il magistrato si è segnalato per una evidente esposizione mediatica. Si sta quindi creando, ad arte, un clima da buoni contro cattivi. Buoni e cattivi a prescindere dall’esito del processo. Buoni i pm che scavano nel marcio del calcio. Cattivi gli imputati nonostante non solo permanga la presunzione di innocenza ma anche in virtù delle sentenze della giustizia sportiva che pur condannandoli a pene incongrue li ha scagionati da quasi tutte le imputazioni. Poi capisci perché Narducci la giustizia sportiva la vorrebbe riformare…

Noi subodoriamo un’atmosfera da stadio. Da tifo incondizionato per i pm. Come neanche ai tempi di Tangentopoli. Un clima che, anche quando il processo si concludesse con un’assoluzione, perpetuerà la vulgata dei buoni contro i cattivi. I cattivi avranno vinto, ma rimarranno cattivi. Noi ci chiediamo come quelle penne argute e moraleggianti, che hanno speso molto inchiostro per condannare, ad esempio, i tentativi della Franzoni di difendersi con l’ausilio dei media, possano ora, con la stessa arguzia e moralità, non censurare lo stesso comportamento tenuto dall’altre parte in causa: il magistrato.

Ci si difende in aula. E si accusa in aula. Hai voglia poi a parlare di “spettacolarizzazione dei processi” come se la colpa fosse sempre di Bruno Vespa o Maurizio Costanzo…

Invitiamo quindi tutti gli amici juventini a contrastare la disinformazione generale, di cui abbiamo già sperimentato gli effetti, chiedendo spiegazioni a chi scrive inesattezze, diffondendo i nostri articoli. Nel caso dell’Inter si cerca di far rivivere quello che ha già funzionato bene una volta: lo "schema Recoba/passaportopoli" (per verificare leggere art.7 comma 5), ovvero deferimento "ammorbidito" da illecito a slealtà (art. 1) e punizioni blande, adducendo come giustificazione la mancanza di una sentenza della giustizia ordinaria. Quando questa arriverà, se sarà di condanna, come è stato ad Udine per il patteggiamento di Recoba ed Oriali, i processi sportivi non potranno tornare indietro. Come lo scorso anno, la Gazzetta apre le danze, detta la linea e gli altri, come in un gregge, sembra gli vadano dietro nel "preparare" la gente ad accettare il risultato che di volta in volta si vuole ottenere. Ieri di condanna "sbrigativa", oggi di perdono "con ammenda".

Nel caso del Processo di Napoli, cosa ve lo diciamo a fare, ritroviamo tutti gli umori, tutto il manicheismo, tutto il mediatico giustizialismo dell’estate 2006. Ricordate anche voi lo stupido giochino del fiammifero: non fatevi fregare due volte.

La Pravda prevede

(Nella foto, il Comunale di Torino infestato dalla Pravda Rosa)

----------------------------------------------------

Articolo di "inunmondoche" per ju29ro.com

Sabato 24 novembre 2007, la Gazzetta dello Sport propone per i suoi lettori, a pagina 12, l’immancabile rubrica “Palazzo di vetro” di Ruggiero Palombo, in cui il giornalista riferisce talvolta fatti, più spesso indiscrezioni, sull’attività dei vari organi federali e, sovente, delle Procure della Repubblica. Senza tagli, lo riproponiamo:

Inter & Milan, comincia il derby delle plusvalenze

E' il Palazzi-day. Stefano Palazzi, il gran capo della Superprocura della Federcalcio radunerà oggi in un albergo romano tutti i suoi numerosi affiliati. Sorta di battesimo dell'anno giudiziario calcistico, questo raduno riveste particolare importanza: i fascicoli aperti sono tanti e nuovo materiale è in (probabile) arrivo da Napoli. Bisogna accelerare perchè si rischia l'ingorgo. Ecco perché, al di là degli odierni convenevoli e richiami a un'azione coesa e (possibilmente) rapida, Palazzi dovrebbe essere sul punto di prendere una decisione sulle plusvalenze fittizie e in particolare sul fascicolo Inter/Milan che giace sul suo tavolo dall'inizio dell'estate: le due società vanno incontro, insieme a qualche loro dirigente, a un bel deferimento per violazione dell'articolo 1 del codice di giustizia sportiva, quello relativo alla lealtà e probità. Eviteranno dunque l'accusa di «illecito», ma anche la auspicata (da loro) archiviazione. Con Moggiopoli la violazione dell'articolo 1 è diventata pericolosa, perché le sanzioni vanno da un minimo (ammonizione e/o sanzione pecuniaria) a un massimo che la Juve e il suo ex direttore generale conoscono assai bene. Spetterà agli organi disciplinari stabilire che cosa fare: Inter e Milan rischiano una (improbabile) penalizzazione in classifica, ma tanto basta perché diventi imperativo un giudizio rapido. Il campionato non può permettersi sentenze primaverili capaci eventualmente di ribaltare una classifica.

Dovrebbe poi riprendere a grandinare sul mondo arbitrale. A cominciare dai Paparesta. Padre e figlio. Le dichiarazioni rilasciate dai due ai magistrati di Napoli, sul possesso delle schede telefoniche svizzere fornite loro da Moggi, sarebbero state valutate da Beatrice e Narducci come «inattendibili». E l'informativa di questa valutazione è stata inoltrata alla Procura federale, su precisa richiesta di Palazzi, per le determinazioni del caso. L'altra metà dei Palazzi del calcio, intesi non come Stefano, affila intanto le armi in vista di giovedì prossimo. Un Consiglio federale «tecnico» (ufficialmente si parlerà di bilancio preventivo 2008) farà da prologo strategico alla convocazione urbi et orbi voluta dalla ministro Melandri, che Abete il temporeggiatore ha invano tentato (giustamente) di dissuadere. Così la squattrinata serie B, anziché passare per la Lega, poi per la Federazione ed infine eventualmente per il Coni, approderà direttamente al Governo. Per dire cosa? Che vuole 130 milioni di euro l'anno anziché i 65/50 dei prossimi anni per i quali aveva firmato a suo tempo tanto di accordo con la A. Il semisfiduciato ma tenace Matarrese (sul quale aleggia l'ombra del redivivo Pancalli) media, puntando ai 110. Abete ritiene che reiterare i 95 di mutualità attuale possa e debba bastare. La A, che pagherà il conto, a scanso di equivoci sta pensando di disertare la riunione dal Ministro.

Anche noi, che ormai non ci sorprendiamo più delle inquietanti esclusive della Gazzetta, che anticipa con sconcertante precisione verdetti e punizioni della giustizia sportiva, abbiamo accusato il colpo. Passi che il Palombo dia in esclusiva per probabile, ma solo tra parentesi, l’arrivo di nuovo materiale dalla Procura di Napoli alla Superprocura federale, passi che il Palombo ci annunci per primo l’invio di un’informativa riguardante i Paparesta da Napoli ai Palazzi, ma che il Palombo annunci come imminenti decisioni giudiziarie che non stanno né in cielo né in terra riguardanti la squadra degli onesti e degli onesti ma non troppo, questo proprio non ci va giù. E ci spaventa, persino.

Scrive il Palombo: “le due società vanno incontro, insieme a qualche loro dirigente, a un bel deferimento per violazione dell'articolo 1 del codice di giustizia sportiva, quello relativo alla lealtà e probità.”

Noi non ci caschiamo. Ci chiediamo come sia possibile confondere un illecito amministrativo con la slealtà sportiva. Nel codice di giustizia sportiva* non c'è solo l'art.1 (slealtà sportiva) e l'art.6 (illecito sportivo). Questa semplificazione che la stampa schierata opera a uso e consumo del procuratore federale è scorretta e fuorviante. Si vuole mobilitare il fronte degli innocentisti, facendo credere che la giustizia sportiva riconosca solo due tipi di illecito, uno grave e uno meno grave. I giochetti di bilancio sarebbero naturalmente meno gravi, vuoi mettere? Lo dice il codice? No, lo dice la Gazzetta.

Il codice si sviluppa infatti in parecchi articoli, non in “grave” e “meno grave”.

Ad esempio l’articolo 7 del Codice di Giustizia Sportiva, che riportiamo, dice così:

Art. 7

Violazioni in materia gestionale ed economica

1. La mancata produzione, l’alterazione o la falsificazione, anche parziale, dei documenti richiesti dagli Organi di giustizia sportiva e dalla CO.VI.SO.C., ovvero il fornire mendace, reticente o parziale risposta ai quesiti posti dagli stessi Organi, costituisce illecito.

2. La società che commette i fatti di cui al comma 1 è punibile con la sanzione dell’ammenda con diffida, salva la più grave sanzione che possa essere irrogata per i fatti previsti dal presente articolo.

3. La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi, tenta di ottenere od ottenga l'iscrizione ad un campionato a cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni federali vigenti al momento del fatto, è punita con una delle sanzioni previste dall’art. 13, lettere f), g), h) e i).

(…)

5. La società appartenente alla Lega Nazionale Professionisti o alla Lega Professionisti Serie C che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili od amministrativi, si avvale delle prestazioni di sportivi professionisti con cui non avrebbe potuto stipulare contratti sulla base delle disposizioni federali vigenti, è punita con la penalizzazione di uno o più punti in classifica (questo tanto per ricordare, nda).

(…)

7. I dirigenti, i soci di associazione e i collaboratori della gestione sportiva che partecipano agli illeciti di cui ai commi precedenti, sono soggetti alla sanzione della inibizione di durata non inferiore ad un anno.

(…)

E non è forse questa la fattispecie di reato contestata dai pm milanesi alle due squadre meneghine? Ossia “La mancata produzione, l’alterazione o la falsificazione, anche parziale, dei documenti richiesti dagli Organi di giustizia sportiva e dalla CO.VI.SO.C., ovvero il fornire mendace, reticente o parziale risposta ai quesiti posti dagli stessi Organi, costituisce illecito”. L’ultima parola, per i più distratti, è illecito.

E cosa succede in caso di illecito in materia gestionale ed economica? Dipende. Comma 2 o comma 3.

Comma 2: La società che commette i fatti di cui al comma 1 è punibile con la sanzione dell’ammenda con diffida, salva la più grave sanzione che possa essere irrogata per i fatti previsti dal presente articolo.

Comma 3: La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi, tenta di ottenere od ottenga l'iscrizione ad un campionato a cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni federali vigenti al momento del fatto, è punita con una delle sanzioni previste dall’art. 13, lettere f), g), h) e i).

E non è forse questa, descritta dal comma 3, la fattispecie di reato contestata dai pm milanesi all’Inter (e, per la precisione, non al Milan)?

Palombo, che riporta con puntualità disarmante qualsiasi battito d’ali, di farfalla o di falco, che provenga dalla Procura di Napoli, non avrebbe forse dovuto leggere con più attenzione gli atti della Procura di Milano?Noi ci chiediamo infatti come possa incanalare le imputazioni mosse ad Inter e Milan nel calderone dell’articolo 1, che parimenti riportiamo:

Art. 1

Doveri ed obblighi generali

1.Coloro che sono tenuti all'osservanza delle norme federali devono comportarsi secondo i principi di lealtà, correttezza e probità in ognirapporto comunque riferibile all’attività sportiva.

2.Ai soggetti di cui al comma 1 è fatto divieto di dare comunque a terzi notizie o informazioni che riguardano fatti oggetto di procedimenti disciplinari in corso.

3.I dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati, se convocati, sono tenuti a presentarsi dinanzi agli Organi di giustizia sportiva.

4.Ai soci di associazione sono equiparati, ai fini del presente Codice, i soci delle società sportive cui è riconducibile, direttamente o indirettamente, il controllo delle società stesse.

Come si fa, Palombo? Come è possibile? Come è possibile scrivere, lo scrive lei, “che Inter e Milan rischiano una (improbabile) penalizzazione in classifica, ma tanto basta perché diventi imperativo un giudizio rapido.”? E me lo domando non soltanto proponendo il necessario completamento all’art.7 comma 3, ossia l’art.13, lettere f) g) h) i) che associa al reato la pena:

Art. 13

Sanzioni a carico delle società

1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi:

(…)

f) penalizzazione di uno o più punti in classifica; la penalizzazione sul punteggio, che si appalesi inefficace nella stagione sportiva in corso, può essere fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

g) retrocessione all'ultimo posto in classifica del campionato di competenza o di qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria;

h) esclusione dal campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria, con assegnazione da parte del Consiglio Federale ad uno dei campionati di categoria inferiore;

i) non assegnazione o revoca dell'assegnazione del titolo di campione d'Italia o di vincente del campionato, del girone di competenza o di competizione ufficiale;

…ossia penalizzazione nel campionato in corso o nel prossimo, retrocessione, esclusione dal campionato e assegnazione a una serie inferiore, nemmeno necessariamente la B, revoca del titolo di Campione d’Italia, queste le possibilità.

Ma mi domando come, sempre tra parentesi, possa considerare improbabile una penalizzazione in classifica delle due squadre anche in base all’art.1 da lei citato, visto che è lei stesso a scrivere: “Con Moggiopoli la violazione dell'articolo 1 è diventata pericolosa, perché le sanzioni vanno da un minimo (ammonizione e/o sanzione pecuniaria) a un massimo che la Juve e il suo ex direttore generale conoscono assai bene”. E’ un’evidente contraddizione non crede? O è pericolosa, o è improbabile. Ma forse lei ne sa qualcuna in più di noi, e qualcuna in più del Diavolo, forse non più del Biscione, ecco…Infine mi chiedo per quale motivo invochi un giudizio rapido. Noi, da veri garantisti, auspichiamo che la difesa delle parti in causa possa produrre i propri atti nel tempo che gli è necessario, come purtroppo non è stato concesso alla Juve, ma soprattutto auspichiamo che il procedimento non si concluda in fretta e furia, con pene irrisorie, solo perché siamo a novembre e non si può condizionare il campionato in corso. La tempistica per mandare in B la Juve è stata anomala ma ben calcolata, nel periodo estivo.La tempistica per salvare l’Inter (anche il Milan che però rischia meno, vedi art.7 comma 2) sembrerebbe, viste le esitazioni del Palazzi, altrettanto anomala e calcolata, nel periodo del grande freddo, che tutto congela. (ndr: gli atti sono stati trasmessi alla Procura Federale il 7 giugno 2007 con il corredo della documentazione fornita dalla Procura della Repubblica di Milano)

Infine, ci concediamo un altro piccolo appunto. Non ci si crogioli in frasi fatte e titoli estivi, “Moggiopoli” e “art.1”, ci si riferisca alla vicenda con precisione.

Non ha motivo di chiamarsi Moggiopoli e la punizione, purtroppo, avvenne ex. art. 6 tramite sommatoria di art. 1. La si racconti questa cosa ai lettori, non si continui con l'approssimazione. Non si continui ad alimentare una vulgata imprecisa e scorretta, non si violenti la storia. Lo sappiamo tutti bene com’è andata.

Insomma, amici, l’articolo di Palombo, come dimostrato, è fuori da ogni realtà, e fuori da ogni conoscenza del codice sportivo. Non di meno, come già accaduto in passato, i fatti riferiti potrebbero essere veri. Ossia potrebbe essere vero che Palazzi abbia intenzione di deferire gli "onesti" e gli "onesti ma non troppo" in base all’articolo 1, in barba ad ogni logica.

Allora il cerchio si chiuderebbe.

* Ci riferiamo qui al vecchio codice di giustizia sportiva, perché in base a quello verranno giudicate Milan e Inter. Nella sostanza, riguardo alla fattispecie, nulla cambia con il nuovo codice che è anzi, in alcuni casi, più esauriente nell’individuare reati. All’art. 7 del vecchio codice corrisponde l’art. 8 del nuovo, e all’art. 13 l’art. 18, per chi se ne voglia sincerare.

Nota: un ringraziamento speciale a Cirdan che mi ha assistito nella stesura di questo articolo

Il Codice di Giustizia Sportiva

"La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi, tenta di ottenere od ottenga l'iscrizione ad un campionato a cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni federali vigenti al momento del fatto, è punita con una delle sanzioni previste dall’art. 13, lettere f), g), h) e i)".

Ecco le sanzioni previste dall'articolo 13, lettere f), g), h) e i)

"f) penalizzazione di uno o più punti in classifica; la penalizzazione sul punteggio, che si appalesi inefficace nella stagione sportiva in corso, può essere fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

g) retrocessione all'ultimo posto in classifica del campionato di competenza o di qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria;

h) esclusione dal campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione agonisticaobbligatoria, con assegnazione da parte del Consiglio Federale ad uno dei campionati di categoria inferiore;

i) non assegnazione o revoca dell'assegnazione del titolo di campione d'Italia o di vincente del campionato, del girone di competenza o di competizione ufficiale".